i-PAT es un concepto que no es nuevo, y que se refiere al cálculo de nuestra “huella ambiental” mal llamada “ecológica” por algunos (y es que como ya dijimos antes, la ecología es una ciencia). en realidad la fórmula es muy sencilla y se expresaría más o menos así:

I = P · A · T

Donde I es el impacto humano, P tamaño de la población, A consumo per cápita y T costo ambiental por dólar de consumo. así pues, por ejemplo, una persona promedio en europa, impacta 3,5ha, un canadiense 4,5ha y un estadounidense 5ha. O lo que es lo mismo: para que todos vivamos como gringo necesitamos más planetas… Unos dos. El asunto es que hay partes del mundo que equilibran las cosas, los países más pobres (al menos en teoría) las personas impactan un área menor. Por ejemplo, se considera que en los países en vías de desarrollo (a esos a los que antes nos decían tercermundistas) el impacto es menor a media hectárea. Como vimos ayer, eso no es necesariamente cierto dado que las personas siempre tienen una capacidad de impacto mayor que sus necesidades reales. Por ejemplo en el caso de la minería ilegal en Perú.

El asunto es que si no regulamos nuestros patrones de consumo actual, el planeta no nos va a alcanzar, ahora se están promoviendo actividades como una nueva revolución verde para garantizar más alimentos. Hay otros que dicen que cambiando la T por tecnologías ambientalmente amigables podemos reducir I, el punto es que esas tecnologías que resulten productivas y ambientalmente amigables no se ven por ningun lado, ni se espera que se desarrollen en un futuro próximo. Esas soluciones solo son curitas tratando de tapar una herida en la yugular. Tenemos que dirigirnos al origen mismo del problema: el incremento en la población.

Revolución verde

Durante los años 60 se dió en el mundo la llamada “Revolución verde” que no era más que una versión pseudo-tecnificada de la agricultura. Sus beneficios fueron impactantes, por ejemplo, en México se producían 750kg de trigo por hectárea en 1950; en 1970 después de la revolución verde se producían 3,200kg en la misma superficie. ¡Qué bueno! ¿No?. Pues no, porque esta revolución verde implicaba la intensificación de monocultivos, permitidos por las nuevas tecn0logías de riego y la existencia de variedades modificadas articifialmente, además de la utilización masiva de pesticidas, herbicidas y fertilizantes. Obviamente las consecuencias han sido catastróficas (cultivos devastados por plagas, mal tiempo, etcétera) y de hecho se siguen utilizando agroquímicos y pesticidas similares para muchos cultivos (el ejemplo más claro es la caña de azúcar).

Con el surgimiento de la revolución verde se creyó que le podríamos ganar a Malthus, una vez más. Malthus era aquel que decía que:

“Afirmo que la capacidad de crecimiento de la población (humana) es infinitamente mayor que la capacidad de la tierra para producir alimentos para el hombre.

La Población, si no encuentra obstáculos, aumenta en progresión geométrica. Los alimentos tan sólo aumentan en progresión aritmética. Basta con poseer las más elementales nociones de números para poder apreciar la inmensa diferencia a favor de la primera de estas dos fuerzas.”

El mismo había predicho que la población superaría a la capacidad de generar alimento para autosostenerse en 1798. El primer retraso en esa predicción se dió gracias a la revolución industrial, misma que incremento la producción de alimento en los países ricos, y al mismo tiempo detuvo el crecimiento de su población. Cuando la población se enriquece las familias se reducen y cuando las familias se reducen la población se enriquece.. Los cálculos nuevamente apuntaron a que, eventualmente, sucedería, y hubiera sucedido de no ser por la revolución verde. El siguiente punto de inflexión sucederá, según dicen, por ahí de 2050. Y es que, en su inmensa habilidad para predecir el futuro, malthus también dijo que:

“No veo manera por la que el hombre pueda eludir el peso de esta ley, que abarca y penetra toda la naturaleza animada. Ninguna pretendida igualdad, ninguna reglamentación agraria, por radical que sea, podrá eliminar, durante un siglo siquiera, la presión de esta ley, que aparece, pues, como decididamente opuesta a la posible existencia de una sociedad cuyos miembros puedan todos tener una vida de reposo, felicidad y relativa holganza y no sientan ansiedad ante la dificultad de proveerse de los medios de subsistencia que necesitan ellos y sus familias”

Es un hecho que la naturaleza sigue su curso y que la mayoría de nostros, vamos a reproducirnos, pero es una de las grandes maravillas de la reproducción sexual. En lugar de que de cada 1 salgan 2, de cada 2 sale 1. Tenemos que reproducirnos de una forma consciente y coherente con el desarrollo que queremos obtener, el asunto recae en la educación (y en otros temas mas sensibles que no atañen a este blog) y mientras logremos seguir educando y disminuyendo las familias: es un hecho que se reducirá la fuerza laboral, pero tampoco tendrá que aumentar. Lo vemos diariamente, es imposible crear empleos para tantas personas e irónicamente, es necesario crearlos para mantener a todos los que vienen después. No lo estamos logrando. Y si cada uno quiere tener un nivel de consumo como el de los estadounidenses, es hora de empezar a trabajar en la conquista de nuevos planetas.

Si quieren calcular la carga de carbono (que no es lo mismo que su IPAT pero al menos es un dato para empezar) para diferentes de sus actividades cotidianas, pueden hacerlo aquí.

Y la iPad se hizo… fuera de que no me gusta el nombre y de que en twitter se le ha llamado de todo, mi favorito el “ipodsote”, que características tiene este artículo que sean realmente verdes? veamos:

1. Display LED. La maravillosidad de un display de LED retroiluminado es más eficiente energéticamente hablando que la tecnología OLED, que según cuentan las malas lenguas es la que tenían pensado utilzar para el iPad previamente. De cualquier forma, se obtiene una gran calidad de imagen gracias a la tecnología IPS que requiere una fuente de retroiluminación más poderosa, por lo tanto consume más energía…
2. Hasta 10 horas de batería. Para un dispositivo con esta pantalla y capaz de tantas tareas, obtener 10 horas de batería es bastante, es aproximadamente unas 2 o 3 horas más que la netbook promedio. No podría competir con el Kindle y otros e-readers, pero se espera más de la tablet que ser un simple iReader.
3. Batería de alta calidad. La batería del iPad de 25Whr, de litio – polímero que usa la “avanzada química de apple y tecnología de carga adaptativa” han permitido la creación de una batería que puede ser recargada hasta 1000 veces manteniendo el 80% de su carga original a través de los típicos 5 años de vida util. Lo que es muy bueno si consideramos que la batería es interna y que no es posible cambiarla por medios propios si no que habría que llevarla a servicio.
4. Evita las toxinas. Como habría de ser esperado en los productos de apple, el iPad tiene un vidrio libre de arsénico, LCD libre de mercurio, nada de BFR’s o PVC y está construida en aluminio y vidrio reciclables.

Sin embargo no todo es miel sobre hojuelas, y es que el principal “problema” de Apple siempre ha sido la creación de artículos “use it and waste it” y con esto me refiero a que no es posible hacerles mejoras o improvements, tomen por ejemplo a los iPods, bajando sus precios lo que es mejor es comprarse un iPod nuevo que cambiarle la batería a ese viejo iPod por más cariño que le tengas, además las ventajas de capacidad de almacenamiento se incrementan con el tiempo y si bien yo soy muy feliz con mi iPhone de 16gb no puedo evitar darme de topes en la pared cada que recuerdo que ya existe uno de 32gb… y que salió unos pocos dias despues de que yo adquiriera el mío con 16. En fin.

Así las cosas, ciertamente el impacto en nuestra sociedad del iPad está por verse, hay muchos decepcionados y no veo a nadie celebrando la llegada del iPad como celebraron tantos la llegada del iPhone, habrá que tener una en las manos y ver como funciona. De momento… ya no quiero tanto una como hace unos meses.

*Los datos técnicos fueron obtenidos de treehugger.com

Vivimos rodeados de él y es uno de los principales componentes de nuestra basura: el papel. Desde que los chinos lo inventaran alrededor del siglo 10 hemos utilizado este producto hecho de celulosa para los más diversos fines. El principal sin lugar a dudas ha sido la permanencia de información. La mayor parte de la información humana no está contenida en los genes, a diferencia de las otras especies animales. Está contenida en papel, y en tiempos recientes, en medios electrónicos.

El problema es que para fabricar papel necesitamos celulosa, misma que proviene de las plantas, todavía no podemos sintetizar celulosa (y seguramente muy poca gente lo ha intentado) por lo que requerimos de grandes cantidades de este polisacárido para almacenar nuestra información: utilizamos libros, revistas, libretas, notas autoadheribles, etcétera, y para fabricarlo cortamos árboles u otras plantas que cumplen una función específica dentro de los ecosistemas (perdón pero cortar pinos para hacer hojas se me hace una aberración, y gusto mucho de leer)

Lo de los libros poco ha poco ha ido cambiando. En estados unidos, la aparición del kindle de Amazon ha representado una sustitución de libros impresos por libros digitales para ser leídos en él. Una buena noticia es que dentro de poco estará disponible a nivel mundial y a un costo menor que su edición anterior.

Además de esto, LG ha anunciado que pondrá a la venta un dispositivo de lectura de libros que obtendrá energía de paneles fotovoltaicos adosados a él.

Hace unos cuantos posts cuando celebraba la supuesta llegada del apple tablet fuí cuestionado acerca de las posibles ventajas de utilizar dispositivos electrónicos para la lectura, sustituyendo a los medios tradicionales. Pues bien, como se comentó en ese post, solo el kindle sustituye unos 22.5 libros impresos por persona al año. 22.5 libros es cerca de 21.5 veces más de lo que leen los mexicanos en promedio. Por lo que muchos de ustedes podrían decirme “bueno, ¿para que querría en realidad un dispositivo como estos un mexicano si no va a leer nada?” pero hay (como casi todo en este hermoso país cundido de nopales) una terrible disparidad que hace que el promedio sea al menos mayor que cero: por cada 19 mexicanos que no leen nada (y con nada me refiero a eso precisamente: nada, incluso van al cine a ver las películas dobladas por que no leen ni los subtítulos, como dijera @akyta) hay uno que lee 20 libros al año, y con eso se logra que el promedio llegue a 1. Está bien, exageré, es harto probable que más de uno de ustedes lea al menos un libro al año, pero es vergonzoso que existan 8.8 millones de mexicanos con título de posgrado, de los cuales, un 18% nunca ha puesto pie en una librería. Como dijera mi difunta abuela: “ya ni en defensa propia“. Así pues, mientras que tenemos campañas televisivas que vergonzosamente atentan contra el lenguaje, los mexicanos seguimos sin leer. Es más, conozco a muchos que hablan con faltas de ortografía.

Volviendo al tema (reconozco que me salí de él, lo lamento, pero en realidad esos datos se me antojan vergonzosos) si bien es cierto que el asunto del consumo de energía por empaque, transporte, envío y disposición final son mayores para un dispositivo de éstos que para una revista o un libro normal, la no utilización de árboles para su producción (es despreciable la cantidad de papel utilizada en un manual de un dispositivo comparada con, no digamos, una biblia) es un plus. Además, como comenté, no existen tintas tóxicas ni envoltorios plásticos innecesarios para “cubrir” estos aparatos. Se hace ya en algunos dispositivos que el instructivo está impreso en la parte interior de la caja que lo contiene, minimizando con esto el papel utilizado. De igual forma, estos dispositivos son reciclables, y de una forma similar a comparar un cd contra un reproductor portatil, este dispositivo es re-utilizable, a diferencia del libro, que para volverlo a utilizar habrá que destruirlo y reconstruirlo, perdiendo en el proceso algunas características tipo del material, o utilizando agentes altamente contaminantes (cloro) para obtener resultados similares.

Estoy totalmente de acuerdo en que el consumismo es una práctica que altera también el medio ambiente. Comprar nuevos gadgets solo por hacerlo y no disponer adecuadamente de los viejos es un problema que pronto podría ser de salud pública. Sin embargo, si fomentamos la lectura y proveemos de la información correcta, creo que podemos estar un paso más cerca de vivir mejor por los años que nos queden en este hermoso planeta.

No quiero que sean partidarios de mi opinión ciegamente, me gusta el debate provocado por que quiere decir que no están dispuestos a tolerar que les sigan haciendo información falsa por cierta, es más, estoy consciente que con la situación económica actual, a muchos no nos alcanzará ni para el tablet, ni el kindle ni ningún otro que salga, pero los que tengan oportunidad y gusten de leer, tómense su momento para reflexionar y decidir.

No hay mejor amigo que un libro.

Saludos a todos.

P.D. Ya si les interesa profundizar en el asunto de los mexicanos y nuestra no lectura, les dejo este artículo.

Pues si, recientemente hablábamos en este blog de como la manzana se está pintando de verde y busca reducir aún más su carga de carbono junto con un largo etcétera de políticas ambientalmente amigables. Los rumores más recientes apuntan que la tablet sería presentada el 19 de enero.

Supuestamente tendrá una pantalla de 10.7 pulgadas y corre en un SO parecido al del iPhone – iPod Touch.

Es altamente probable que la publicación de los primeros detalles de la Courier de microsoft le pique espuelas a jobs y compañía y lo haga aumentar el ritmo para la aparición de este nuevo gadget.

Ahora bien, pasemos a lo que nos interesa en este blog.

Todos los años los 365 días se imprimen millones y millones de diarios en todo el mundo. En alguna ocasión no recuerdo en donde leí que en los pubs de londres, en las barras, se había incrementado el número de bancos al doble, por que la gente dejó de llegar a leer el diario, ocupando el espacio de sus dos brazos al tenerlos abiertos para sostenerlo, y ahora leen sus noticias en el iPhone, o iPod Touch. Si bien un dispositivo como la tablet es mucho más grande que un iPod, también es más robusto, por lo que permitiría reducir drásticamente el consumo de diarios y revistas, y en general de muchos medios impresos. No podemos olvidar que el Kindle de Amazon, al menos en estados unidos, sustituye a la compra de unos 22.5 libros al año, lo que representa un ahorro de 168kg de CO2 anuales. Nada despreciables.

Ah ese jobs. Ahora tengo una Apple Tablet en la cabeza.

Saludos!

Para saber más:

• The apple blog – Apple tablet arriving january 19
• Eart2tech – Why the kindle is good for the planet?

Si bien en materia de automóviles a los de volkswagen les gusta pensar que todos tenemos uno de sus autos en la cabeza, hablando de computadoras conozco poca gente que le sea tan fiel a PC como para no pensar al menos eventualmente en una computadora hecha por Apple. Recientemente esta empresa ha hecho públicos los resultados de los análisis de rastro de carbono hechos a sus productos. En total arrojan la nada esperanzadora cantidad de 10.2 millones de toneladas de CO2 anuales. Muy por encima de sus competidores Dell (471,000 toneladas) y HP (8.4 millones de toneladas).

Cabe destacar que como siempre San Jobs al ataque, está considerando el rastro de carbono de sus productos no solo en la manufactura y el transporte, si no la utilización el reciclaje y los puntos de venta. Seguimos esperando la respuesta de Dell y HP al respecto, dado que ellos solo consideran la manufactura y el transporte.

En años anteriores, apple había sido muy atacada por organizaciones como greenpeace por su escasa actividad entorno a la reducción de materiales contaminantes en sus productos: mercurio, pvc, arsénico, plomo, etcétera; ahora, se complace en anunciar que todos sus productos están libres de estos contaminantes. Además, desde 2007 (si me preguntan en un acto meramente político y complaciente con los medios) le ha permitido a greenpeace mantenerlos bajo la lupa.

Los estudios de apple al respecto arrojan que la mayor carga de carbono de sus productos se adquiere en la utilización de los mismos (vaya sorpresa), un 53% de esta. Sin embargo, alegan estar trabajando y haber desarrollado tecnologías de ahorro de energía en sus paquetes. Además, han reducido los empaques de sus productos, este “pequeño” movimiento les permite (según ellos) transportar hasta un 50% más productos por envío. Lo cual significa que reducen un 33% de las emisiones de carbono en este rubro.

No podemos negar, incluso los que no somos partidarios o fans de esta empresa, que sus productos son bien bonitos, y ese es otro merito que apple tiene para sí: sus nuevas computadoras tienen marco de aluminio y pantallas de vidrio, por lo que son susceptibles al reciclaje; además, al menos en estados unidos, han lanzado con mediano éxito su programa de reciclaje de productos: recicla tu ipod o computadora y obtén descuentos en la compra de productos nuevos. Loable. Sobre todo considerando que su plan de negocio implica el lanzamiento de nuevos productos al menos una vez al año.

Aplausos (con reservas) para apple. Ahora con más razón, en este blog tenemos una apple, al menos, en la cabeza.

Para saber más:

• earth2tech – Steve Jobs to remake carbon accounting via a Greener Apple.
• Apple.com – Apple and the Environment
• greenpeace.org – Tasty news from Apple!